三貂嶺生態友善隧道_有些該讓你知道的事

補充分享一份意外查到的三貂嶺調查報告（註一），覺得挖到寶了。 因為這份是完整版，來源是監察院的公開資料，他們大概沒想到我會去官網下載，去比對官方調查報告與給我的版本有甚麼差別。 我看完才知道原來他們僅提供「調查意見一」給我（註二），發給我的函卻不提供對行政機關具體指正與責任要求的「調查意見二」，只給我一個虛無飄渺的： 「有關陳訴人反映之意見，經本院實地履勘瞭解，乃係屬公共政策理想與實際執行間之差距」 這不只是資訊不完整，而是實質遮蔽了監察院對新北市政府的明確批評，實在荒謬！ 監察院已經定性：這是一項「名實不符、功能大減」的工程 其實在完整版報告中，「調查意見二」明確指出：這是一次「名實不符」且「功能大減」的工程，並要求市府必須為計畫目的被減損負責。尤其最後有「調查意見二，函請新北市政府確實檢討改進見復」的辦法。 這代表監察院已認證定市府有錯，必須提出檢討與改進說明回覆監察院！ 由於全文長達12頁，以下我將重點摘要整理，並搭配必要說明，讓大家清楚理解整起事件的脈絡。 一、新北市向體育署提案的原始計畫4個重點 1.舊三貂嶺隧道經修補後可作為自行車道，屆時自行車道路網可聯結猴硐-三貂嶺-牡丹，進而配合臺鐵沿線觀光發展之建設與推動。 補充說明： 這是整個計畫的核心，經費就是要做具交通功能的自行車道，且要連結自行車道路網，而非僅供步行或觀景使用的空間。 2.建議未來推動地方觀光主題，如猴硐-三貂嶺-牡丹之自行車道路網及臺鐵平溪線沿線觀光城市，使各路網相互串聯，產生更多元之旅遊方式。 補充說明： 新北很清楚路網連結後，可以帶來強大的自行車觀光效益。 3.三貂嶺隧道已有近百年歷史，極具古蹟價值，建議以不破壞原貌之方式進行補強。 補充說明： 自行車車友應該都認同這點，請別利用媒體隱晦的暗示車友「不顧歷史、不顧生態」。 4.除北口及南口外之銜接路段，建議仍保持隧道內自行車道行車速限30公里/小時。 補充說明： 結果現在是限速10公里／小時，還一大堆路段強制要牽車。 二、體育署核定函重點 「旨案工程主要辦理自行車道，請參考交通部運研所自行車道設計手冊（2017修訂版）及原內政部營建署自行車路線規劃及設計原則參考手冊、市區道路設計規範辦理。」 補充說明： 體育署核定補助的前提是要市府依照各種規範，來確保可達到友善自行車道的目標，其中鋼筋2.4公分的間隙，遠遠超過「市區道路設計規範」的格柵...

等待很久也期待很久的監察院調查結果已經出爐，這邊先說結果： 監察院認為 三貂嶺隧道自行車道（也就是後來改名的三貂嶺生態友善隧道工程），乃係屬公共政策理想與實際執行間之差距，新北市政府並未偏離營造友善自行車道計畫之核心目標。 回顧 在對於這個離譜的調查結果提出我的看法前，由於這事已有一段時間，加上有些朋友是第一次接觸，因此我先做個簡單的回顧。 事情最開始，是我2016年受到自行車新文化基金會委託，代表他們幫體育署做自行車道考評，看看體育署補助的各縣市自行車道是否合乎車友的需求。有了這個經驗，後來我成為體育署前瞻基礎建設營造友善自行車道計畫的委員，經常審查項體育署申請補助的各縣市自行車道提案。 因為有體育署委員的身分，很早就得知舊三貂嶺隧道要改建為自行車道，由於這隧道位居樞紐，對於北台灣自行車觀光發展具有關鍵地位，熱愛單車運動的我當然非常的期待與支持。 三貂嶺隧道獲得體育署補助開工後，體育署後來辦了一個騎亮台灣最讚亮點自行車道遴選，我擔任遴選委員。 由於三貂嶺隧道自行車道是其中候選的一條，我終於接觸到它的一些工程細節。雖然遴選當時它尚未完工，但由於我有很多次自行車道審查經驗，很清楚體育署的營造友善自行車道計畫無障礙是非常重要的重點，也就是不僅要求提出希望補助的縣市政府要對自行車友善，對於弱勢族群更是，從很單車的角度，一個自行車道若能讓身障手搖車無障礙的使用，就可以稱得上合乎經費目標。 因此既然三貂嶺隧道自行車道能獲得體育署補助，代表合乎營造友善自行車道計畫的精神，且當時遴選時提的文件也清楚寫著這自行車道有極高比例的「專用自行車道」，也具有作為串連兩地的重要功能，因此即便未完工，還看不到它的樣子，但仍給予極高的評分，當然它也順利獲獎。 但後來在它試營運前，單車團體邀我前往勘查，發現它除了採用大間隙的鋼筋當路面，連往無障礙廁所的路面也採用這樣的設計，一看就知道有很大的問題，因為輪椅及身障手搖車根本無法順利前往廁所，因此我認為這設計有嚴重的問題，與當初遴選時體育署提供的資料有大幅的出入。 我認為新北市政府、體育署有明顯的失職，因此開啟了一連串的申訴與陳情，甚至辦理集會遊行去抗議，除了抗議不安全的路面，也抗議不友善的管制措施。這過程除媒體大幅報導，連【Tony的自然人文旅記】資深登山家、作家的Tony Huang都連發四支影片批判： 台灣 「最奇葩」的自行車道~「三貂嶺生態友善...

 民視異言堂 【三貂嶺隧道的選擇題】 專題報導播出後引發不少討論，其中包含我在FB之前的發文，也都陸續討論到「要如何改善」的話題，甚至連交通部之前都有要求公路局找市府新工處討論如何改善，只是就我知最後是不了了之。 經過我們長期追蹤及挖掘，「三貂嶺隧道自行車道」為何會改名「三貂嶺生態友善隧道」的脈絡已經很清晰，因此等監察院調查有了結果，沒有背後的黑手阻擋後，市府意願溝通了，按當初計畫定位在管理營運上好好的執行，我覺得要改善怎麼看都不難。

  緣起 在幾個月前曾上過鏡新聞直播談 自行車旅遊 ，在與主持人陳璽鈞小姐接洽時，得知她以前曾在華視新聞雜誌做專題，因此後來我後來有主動跟她提三貂嶺隧道的事，建議她這是一個可以深入的議題，有提供一些資料，不過後來沒有更多進展。

  日前和車友參加 民視異言堂 報導「三貂嶺生態友善隧道」的節目採訪，製作單位有個提問： 「車友為何會有這麼大的反彈，是哪個轉折點所造成？」 記者這個提問很值得一談，且可拆為兩個的問題，請容我以一篇文章來展開： 一　車友為何會反彈？ 二　是哪個轉折點？

  之前提過為了三貂嶺隧道，我們去監察院陳情，而且隨著越來越多的資料，因此陳情不只一次，實際上民眾要向監察院陳情有下列四種方式： （1）到監察院陳情受理中心向值日之監察委員陳情。 （2）於監察委員至地方機關巡察時，向巡察之委員陳情。 （3）郵寄或傳真陳情書予監察院或監察委員。 （4）透過監察院網站陳情信箱陳情。 我們一開始選擇（4） 陳情信箱 ，前後陳情了三次，但結果令人沮喪，因為監察院每次收到後都是直接轉給新北市政府回覆，而市府 只需回覆我，並抄送監察院 ，即可讓案件「結案」（請參考之前文章）。 後來一位熟悉監察院運作的朋友建議我改用第2種方式，也就是親自向監察委員陳情，並指出我擅長簡報，當面說明能提高成功機率。於是，去年 (2024) 利用 10/21 監察委員至桃園市政府巡察時，再次向監委陳情，而且這次是當面陳情。

近日讀到一份交通部運研所的文件（註一），標題是 《三貂嶺生態友善隧道前後路段之替代路線研議》 ，應該是回應我在2022年底出席交通部「自行車業務推動座談會」時，對三貂嶺隧道不安全、不友善現狀提出的質疑（註二）。 乍看之下，這份文件是交通部在「傾聽民間意見」，要調整旗下16條多元路線的「黃金山海線」（註三）的旅行建議，但實際內容卻暴露出三個更嚴重的問題： 美化地方錯誤設計、逃避制度檢討責任、將錯誤決策合理化。

截圖來源： 宜蘭縣立蘭陽博物館YT頻道影片 最近去Tony大評論 「三貂嶺生態友善隧道」 的幾支影片看留言，看到他面對各種質疑，都會直球回應且一直持續，這對我們真的是很大的激勵，因為這代表可以讓跟多人知道這工程的荒謬 (互動越多YouTube演算法會更推薦該影片)。 我看到他那邊有則新留言，覺得想寫點東西。

一個無法決標的標案 記得在111年 (2022) 與幾位單車業界朋友聊起三貂嶺隧道種種離譜時，他們都有提到正式啟用前 (三貂嶺隧道於2022/7啟用)，新北市政府曾詢問他們在三貂嶺隧道自行車道經營單車租賃的意願，加上在111年三貂嶺隧道自行車道開放前，我也曾被一位朋友tag到吳設計師FB一篇文的留言中，那位朋友希望我提供一些營運管理建議。 兩件事連起來似乎有些脈絡可循，讓我想到凡走過必留下痕跡，因此上政府標案系統搜尋，果然找到一個110/12公告無法決標的案子，無法決標的理由為流標 (無廠商投標或未達法定開標家數)。

因中途改名，市府以 「 三貂嶺生態友善隧道 」貼紙蓋掉原本的 「 三貂嶺隧道自行車道 」 以往除了官方文件、媒體報導，以及親自走訪並推測，並沒有機會藉由聽取「三貂嶺生態友善隧道」設計師吳忠勳先生親自解說，來了解他是如何設計這個自行車道以及他的「理念」。 以下三支來自一個「 跟著倪可鳥瞰台灣 」頻道的訪談影片，剛好可以滿足這個缺口。這是吳設計師在現場的導覽全紀錄，由於影片很長 (共約120分鐘)，建議用1.5倍速或2倍速觀看。 另外，看這些影片有2個重點： 知道設計師的理念以及態度，也可知道他為何罔顧安全而執意用鋼筋路面。 增加工程知識，並對這隧道有更多的認識，畢竟這是花了3.1億，後續每年還要1千多萬維護成本的工程。

截圖來源：https://www.youtube.com/watch?v=QgjdVU79aZU 比較關心三貂嶺生態友善隧道的朋友，對於它獲得許多國際獎項應該不陌生，因為它獲得相當多報導，現場導覽也必定會被提起，若您還是沒印象，可以先看看官方（市府）的這篇新聞稿： 三貂嶺生態友善隧道4度揚名國際 贏得2023「魁北克設計大獎」 https://www.ntpc.gov.tw/ch/home.jsp?id=e8ca970cde5c00e1&dataserno=c083a8837f503156e939d71394937d5d 最近有朋友傳來一個三貂嶺生態友善隧道設計師吳忠勳先生的訪談，我覺得有可以提供大家參考的訊息，因這訪談可讓我們了解市府出資去得那麼多獎原來是為了包裝，以及吳先生對於外界批評的看法。 訪談連結如下： 《ArchipapaＸ人物專訪》 — 達觀規劃設計顧問有限公司 吳忠勳 — EP022 ｜ 設計師商業學 https://www.youtube.com/watch?v=QgjdVU79aZU 以下節錄訪談中兩個與這篇文有關的重點（這兩段的詳細逐字稿放在此篇文的最後，不想看影片的話，建議您可以先拉到最後閱讀逐字稿）： ----------------- 設計師： （前略） 我只是必須要協助業主做這個案子的論述 讓更多人接受 所以業主另外出資請我們去包裝 去國外、去得獎 （後略）

經過幾次陳情等動作，新北市政府回復已認定三貂嶺隧道為「自行車與行人共用道路」，且表示該自行車道「設計階段依循『自行車道系統規畫參考手冊』原則而設計。 由於該自行車道明眼人一看就知道根本不符手冊內規範（細節請參考之前的文章），我想到可以利用運用政府行政資源，也就是向全國單一入口總網做意見反映，由手冊制定的官方來認定車道是否合乎規範，不要任由新北市政府睜眼說瞎話。 由於很有針對性，也就是希望能夠由制定『自行車道系統規畫參考手冊』的交通部運輸研究所來回答，因此只提兩個與手冊內容直接相關的問題。 過了好一段時間這兩天收到回應，沒想到內容很令我傻眼，為何會傻眼我寫在最後面，請您先看虛線以下的文字（更有興趣的話可以下載附件參考），虛線以下是我向全國單一入口總網意見反映的完整內容： ------------------------------------------- 本人因三貂嶺生態友善隧道 (原名三貂嶺隧道自行車道) 設計不良，影響自行車使用者安全及權益，向監察院陳情 (內容詳附件1) ，已收到新北市政府回復(附件2)，亦向提供經費補助之教育部陳情 (內容詳附件3) ，教育部體育署已轉由新北市政府回復 (附件4-1、4-2)；另於112年12月22日參加交通部舉辦之「自行車業務推動座談會」，提出新北市三貂嶺生態友善隧道不安全之議題，於今年9月收到交通部回復函 (附件5) 。 由於交通部回函 (附件5) 表示新北市政府認定三貂嶺隧道為「自行車與行人共用道路」，且新北市政府於回復監察院之陳情 (附件2) 中寫有：該自行車道「設計階段依循『自行車道系統規畫參考手冊』原則，符合自行車及行人『使用寬度』」等語。  又於體育署轉由新北市政府之回復 (附件4) 中表示：  該自行車道「因非屬都市計畫道路，故相關鋪面及照明設計方式係參照『自行車道系統規劃參考手冊」辦理」  以交通部回函及新北市政府回復，在此提出以下兩個問題：  一、路寬是否符合規定？ 經本人查看相關規定，如直轄市之都市計劃以外的道路依然適用市區道路條例，既然新北市政府認定三貂嶺隧道為「自行車與行人共用道路」，即使非屬都市計畫道路亦應受市區道路及附屬工程設計規範之約束，且本人實測三貂嶺隧 道之路面淨寬僅約2.77M。 因此想知道三貂嶺隧道路面設計是否符合「自行車道系統規畫參考手冊」中有關「...

想寫這篇短文，是因三貂嶺生態友善隧道的設計師吳忠勳先在2024/7月於FB抨擊「唯一群自行車客持續爭取自行車『專用道』」，並在回應中與車友論戰（ 論戰邏輯混亂，有興趣請自己去看，不過提醒該篇已鎖文 ）。 之前提過，他主持的達觀規劃在細部設計書上，明明寫著 平日 - 自行車與行人共用道、假日 - 自行車專用道 ，怎麼會到頭來反而質疑車友？加上我收到交通部回函說新北表示三貂嶺生態友善隧道是「自行車與行人共用道路」，感覺到新北與設計師，一個是政府單位，一位是獲得許多國際獎項的設計人，會出現這種自我否定，應該還有一些不知道的細節，因此 上一篇收集了自行車路權相關資料 ，也提出看法。 而這裡想補充探討的，是為何會有這樣的落差？是有人故意在說謊嗎？

從交通部回函談起 會分享這個主題是因2023年5月我們快閃抗議後，戴瑋姍議員向新北市政府工務局質詢，要求工務局提出檢討報告，我有以這報告加上手上已知的內容做了一集評論，建議沒看過的朋友可以先在頻道觀看這影片： 《評論》三貂嶺生態友善隧道《通行之安全性檢討報告》，推諉卸責毫無誠意 https://www.youtube.com/watch?v=ans5e4MJtK8 或是更早之前的這兩支影片： 一條令人無法自拔的自行車道，三貂嶺生態友善隧道＿我們向有關單位申訴全紀錄 https://www.youtube.com/watch?v=AKXtT_0HcD4 以三種方式完整體驗三貂嶺生態友善隧道 (三貂嶺隧道自行車道)，及我們的看法 https://www.youtube.com/watch?v=KXhVB5zgzCw 知道整個事件的脈絡後，對於今天要談的內容會更容易理解。 由於議員助理有提供我一些工程文件，有了新文件讓我更釐清一些問題，因此我再次向監察院、教育部陳情，目前已經收到新北市政府、教育部體育署回覆。另外因為去年年底我有參加交通部招開的「自行車業務推動座談會」，會中我及幾個團體都有提出三貂嶺生態友善隧道不安全不友善的問題，由於會議的結論交通部長官有裁示：「  請公路局與新北市政府討論有關三貂嶺自行車道的問題」

照片：紅圈為我參加體育署 「騎亮臺灣―票選最讚亮點自行車路線」活動所召開專家遴選座談會及綜合評選之截圖，來源： https://www.sa.gov.tw/PageContent?n=5184 最近三貂嶺的事聽從好友建議把層次拉高讓體制接手，因此在登山界前輩Tony發出呼籲體育署應收回「騎亮台灣─最佳亮點車道獎」獎項的影片後（相關影片請參考文末連結），也整理手上資料向教育部陳情，要求教育部責體育署收回三貂嶺自行車道「最讚亮點自行車道」之獎項，並向大眾敘明處置方式。 會這樣做，是因當初體育署召開專家遴選座談會及綜合評選，我是委員之一，沒想到「新北市三貂嶺自行車道」完工後與評選時給的資料多處不符，不僅造成當時無法客觀評分，加上後來市府、設計師等人多次推諉並轉移焦點，讓我感到非常憤怒，才會花時間調查並揭發。 雖然據體育署回應表示已另函請新北檢討說明，但這次目標已不在於結果如何，而是希望大家看到過程，也就是過程比結果重要，因此決定將陳情內容及體育署回函先公布（有將2個錯字改正及去除個資等不必要資訊），至於結果如何，請容我收到新的回應後會再公開，以下就是向教育部的陳情內容以及體育署第一次回應，網友看完若有想法，可以利用FB或mail跟我聯絡： FB https://www.facebook.com/trekkingtaiwan/ Mail eddie.chennew@gmail.com

猴硐站巧遇古道步道達人Tony 6/29由於好友在猴硐礦工文史館熄燈會當志工，他之前也分享許多相關訊息，建議我們抽空前往共襄盛舉，因此特地和Toby前往參加這個熄燈會。因熄燈會是下午，我們計畫一早先去爬說了很久但一直都沒去的小粗坑古道，因此一早就搭火車來到瑞芳，然後騎YouBike到猴硐 (因搭的是區快，沒停猴硐站，所以在瑞芳下車騎過去)，還車後Toby到猴硐站二樓裝水，裝好下來對在站外等的我說： 「你猜我在上面遇到誰？」 「我看到Tony跟他太太在上面喔，他們好像要去搭火車。」Toby說。

 今年5月4日和車友們進行了一次快閃約騎，感謝車友們站出來為自己發聲，也謝謝在幕後大力支持的朋友，這次活動受到多家媒體報導，讓更多人了解三貂嶺生態友善隧道，其實原本是一個自行車道工程。 最近連步道（古道）達人Tony也路見不平，發表了一支標題為【台灣 「最奇葩」的自行車道~「三貂嶺生態友善隧道」】影片，質疑新北市政府開幕試營運後，為何馬上改名，且不再提「自行車道」這四個字。 在快閃抗議之後，5月10日，新北市戴瑋姍議員在市議會向工務局質詢，並要求工務局在一個月內提出檢討報告。經過一個多月，感謝議員辦公室來電通知，表示他們已經收到工務局的檢討報告，並會持續追蹤。

前陣子議員於議會質詢工務局，由於局長說已經有改善，我搭火車去宜蘭辦事返程，特地在雙溪下車，騎著youbike往瑞芳，利用三貂嶺隧道來穿越，也就是使用這自行車道最基本的功能。 想順道看一下工務局長所謂安全上的改善是如何改善，在經過三貂嶺隧道與三爪子隧道交會處，我停下來拍旁邊停車架，有幾位也是牽著youbike的女士問： 「請問再過去可以騎嗎？還是要用牽的？」有一位指往牡丹方向。

  由一個新的報導開始 由於日前有一個新的報導 (註一)，內容有關於新北市找蝙蝠專家做生態監測，我覺得有需要為三貂嶺隧道自行車道工程的生態部分獨立一個圖一的時間線（也算是懶人包），讓大家有清楚的脈絡，而我也想藉此來推敲，市府為何要花經費特地做生態環境監測、背後有甚麼動機？

  寫這篇短文，目的是讓關心的好友知道我們辦約騎背後思維及發想過程，讓大家知道我們為何要快閃，並作為日後檢討改進的參考。 以下就是簡單的紀錄：