等待很久的監察院調查結果已經出爐，這邊先說結果：
監察院認為
三貂嶺隧道自行車道（也就是後來改名的三貂嶺生態友善隧道工程），乃係屬公共政策理想與實際執行間之差距，新北市政府並未偏離營造友善自行車道計畫之核心目標。
回顧
在對於這個離譜的調查結果提出我的看法前，由於這事已有一段時間，加上有些朋友是第一次接觸，因此我先做個簡單的回顧。
事情最開始，是我2016年受到自行車新文化基金會委託，代表他們幫體育署做自行車道考評，看看體育署補助的各縣市自行車道是否合乎車友的需求。有了這個經驗，後來我成為體育署前瞻基礎建設營造友善自行車道計畫的委員，經常審查項體育署申請補助的各縣市自行車道提案。
因為有體育署委員的身分，很早就得知舊三貂嶺隧道要改建為自行車道，由於這隧道位居樞紐，對於北台灣自行車觀光發展具有關鍵地位，熱愛單車運動的我當然非常的期待與支持。
三貂嶺隧道獲得體育署補助開工後，體育署後來辦了一個騎亮台灣最讚亮點自行車道遴選，我擔任遴選委員。
由於三貂嶺隧道自行車道是其中候選的一條，我終於接觸到它的一些工程細節。雖然遴選當時它尚未完工，但由於我有很多次自行車道審查經驗，很清楚體育署的營造友善自行車道計畫無障礙是非常重要的重點，也就是不僅要求提出希望補助的縣市政府要對自行車友善，對於弱勢族群更是，從很單車的角度，一個自行車道若能讓身障手搖車無障礙的使用，就可以稱得上合乎經費目標。
因此既然三貂嶺隧道自行車道能獲得體育署補助，代表合乎營造友善自行車道計畫的精神，且當時遴選時提的文件也清楚寫著這自行車道有極高比例的「專用自行車道」，也具有作為串連兩地的重要功能，因此即便未完工，還看不到它的樣子，但仍給予極高的評分，當然它也順利獲獎。
但後來在它試營運前，單車團體邀我前往勘查，發現它除了採用大間隙的鋼筋當路面，連往無障礙廁所的路面也採用這樣的設計，一看就知道有很大的問題，因為輪椅及身障手搖車根本無法順利前往廁所，因此我認為這設計有嚴重的問題，與當初遴選時體育署提供的資料有大幅的出入。
我認為新北市政府、體育署有明顯的失職，因此開啟了一連串的申訴與陳情，甚至辦理集會遊行去抗議，除了抗議不安全的路面，也抗議不友善的管制措施。這過程除媒體大幅報導，連【Tony的自然人文旅記】資深登山家、作家的Tony Huang都連發四支影片批判：
台灣 「最奇葩」的自行車道~「三貂嶺生態友善隧道」
「三貂嶺生態友善隧道」爭議何時了？我的改善建議
直球對決！「三貂嶺生態友善隧道」爭議，60秒就是非分明！
踢爆作弊「騎亮台灣─最佳亮點車道獎」~三貂嶺生態友善隧道
監察院調查與結果
我會執著於揭發且迄而不捨，是因為這隧道位居樞紐，對於北台灣自行車觀光發展具有關鍵地位。
以現狀來看，這隧道若要讓車友可以正常使用，回歸經費目的，一定得動用經費做大幅改善，否則，若以現況開放，這樣的路面與照明，必定會有更多人受傷。
因此，在多次反映新北市政府仍不願改善之下，我向監察院陳情，希望監察院調查，爭取三貂嶺隧道功能正常化的可能。經過幾次的努力，在去年獲得監察院立案。能獲得立案我非常的高興，因為監察院發函給新北市、體育署，內容措辭很嚴厲，讓我覺得公平正義終於有機會被彰顯。
這份監察院發給新北及體育署的函有以下重點：- 質疑改名「生態隧道」是否符合原規劃目的及補助經費使用。
- 指名針對「大間隙鋼筋路面造成輪椅卡輪、單車摔傷」要查明實情。
- 要求查明為何未完工即納入「最讚亮點自行車道」遴選？有無評分不公？
- 質疑未善盡生態調查，且蝙蝠非保育類、棧道違反天性。
- 質疑改名及預約制影響自行車者通行權益。
好，接來我們來看看監察院的調查結果（調查結果完整內容在文末的附錄）。
這份114 年底的調查回覆函，也就是調查意見與剛剛的113年調查開端發函對照來看，簡直就是一場「高高舉起、輕輕放下」的荒謬劇。監察院在113年發的函中原本提出的質疑非常精確，但最後的調查意見卻像是在幫行政機關「補票」與「找台階」，
以下為這份報告的荒謬之處：
一、 質疑「名不符實」，結案卻變「公共理想」
初期質疑： 一開始監察院在函中嚴厲要求查明「為何逕自改名為生態隧道」以及「改名後有無符合原經費補助目的」？
荒謬結案： 調查結果卻稱「新舊名稱之爭只是『公共政策理想與實際執行間的差距』」 。對於改名導致功能從「自行車道」變成步行步道的質疑，監察院竟完全買單市府「活化資產」的說法。
二、 質疑「評選不公」，結案卻「避而不談」
初期質疑： 監察院原本要求教育部體育署說明，為何該工程「尚未完工就獲選最讚亮點自行車道」？是否涉及資料不正確或評分不公？
荒謬結案： 結果在回覆函中，關於「遴選不公」的指控完全消失。直接吃案了！
三、 質疑「安全違規」，結案卻變「因地制宜」
初期質疑： 監察院詢問「目前道路路面工程是否符合安全規範」？並指名針對「大間隙鋼筋路面造成輪椅卡輪、單車滑倒」進行調查。
數據誤導與荒謬結案：
對於 2.4cm 鋼筋間距，監察院舉出新北市政府參考《自行車道設計手冊》 ，但明明手冊建議格柵間距應小於 1.3cm。但監察院竟接受市府用「U-Bike 反覆騎乘測試」這種極低標準的測試報告。以「最寬」的公共單車做測試，卻未納入市售的運動或休閒型單車、輪椅，這樣明顯存在測試樣本偏差，監察院竟然買單，簡直匪夷所思。
而且監察院引用單車使用者只有 0.038% 的低受傷率作為安全證明。但這是在「每日有限額 」 以及「大量路段需下車牽行」 的極端限制下產生的結果。這不是設計安全，而是民眾被迫放棄騎乘換來的假象。最荒謬點： 調查意見最後稱「適合不同族群之運動需求」 ，卻無視細胎單車與輪椅族在現場會因卡輪而受傷、車輛受損的現況。
四、 質疑「生態不實」，結案卻變「景觀手法」
初期質疑： 監察院一開始質疑市府「未善盡生態調查」、蝙蝠非保育類且棧道違反生物天性。
荒謬結案： 但調查意見轉而歌頌設計廠商的「視覺穿透性」景觀工程，稱其「減少人工構造物對自然之干擾」。對於是否真有進行專業生態調查、蝙蝠種類與習性是否受干擾等核心質疑卻完全沒下文。
建議
看完離譜的報告，經由監察院如此高高舉起輕輕放下，連官方文件自己都前後矛盾，整個政府體系的公信力被消耗，我認為三貂嶺隧道短期內要改善幾乎是不可能。
但三貂嶺隧道居於北台灣自行車觀光樞紐的地位並沒有改變，車友若要利用它往來瑞芳、雙溪，在如此不安全不友善之下，車友若要使用，我們更要懂得自我保護，因此我的建議如下：
一、有關預約通行的做法參考(分為開放日與公休日)：
既然官方沒有考慮遠道而來的車友無法精準掌握抵達時間，因此建議直接預約多時段，確定不去時再依照官方規定上網取消即可。
二、遇公休日，體力可以的，當然直接走102不厭亭，不想爬山的，建議到猴硐站、雙溪站搭兩鐵火車通過。
當然，不管是利用隧道還是爬102不厭亭，都要注意自身的安全。
另外，我要特別說清楚一件事。
這件事情，我不是站在外面評論的人，我是實際參與「最讚亮點自行車道」遴選的委員之一。
在遴選過程中，我看到新北市政府送來的資料，清楚標示三貂嶺隧道是一條「專用自行車道」。這個描述，會直接影響我們怎麼判斷它的友善性、安全性，以及它是不是一條適合自行車使用的路線。
但等工程真正完工、實際開放之後，我才發現，這條路的設計邏輯，根本不是以自行車為主，而是以步道為主。自行車被高度管制、需要預約、被限速、甚至被要求牽車，實際上，自行車反而變成次要使用者。
這一點，其實在監察院的調查報告裡，就已經看得出來。報告顯示，自行車使用者的受傷比率，比步行者高，但同時，自行車進入的人數，卻只佔入園總人數的一成多。
這代表什麼？
這不代表「很安全」，而是代表在一條對自行車不友善的設計裡，只有極少數人還在嘗試騎，風險自然集中在這些少數人身上。換句話說，市府一方面用宣傳把這裡塑造成「步行友善、生態步道」，另一方面透過各種管制，實質降低自行車族群的使用比例。然後再回頭說：
你看，自行車使用的人很少、受傷比例也不高，所以沒有問題。
但這樣的邏輯，其實是倒過來的。
更嚴重的是，我已經以遴選委員的身分，提出直接、可查證的證據，指出遴選資料本身存在不實描述，足以影響評選結果。遴選資料白紙黑字寫的是「專用自行車道」，但事後新北市政府又說，這其實是「自行車與行人共用道」，不是專用道。
同一條隧道，在申請補助、參與遴選時是一種性質，在面對爭議時，卻變成另一種性質。前後說法明顯不一致。
對一個擁有調查權的監察機關來說，這本來應該是最核心、最需要釐清的問題。但很遺憾，監察院在調查中，並沒有針對這個關鍵事實進行實質調查，也沒有回應我作為當事人、作為遴選委員提出的具體證據。這已經不是單純意見不同，而是對具體申訴內容的迴避。
我之所以持續把這件事說清楚，不是為了一條隧道、也不是為了輸贏。而是因為，如果連評選資料是否真實、政府說法是否前後一致，都無法被好好調查與釐清，那任何公共建設，都可能重複發生同樣的問題。
我希望台灣的自行車觀光，能建立在清楚、可被檢驗的制度，而不是靠模糊、包裝，和事後轉彎。這也是我為什麼，必須把這件事，一次一次說清楚。
由於當初就有預感要面對一群官僚，這仗並不好打，因此我申訴的重點除了以要有人負責，另一個重點是將過程攤在陽光下，讓大家來共同檢驗，因此每一個階段都拍影片也寫下文章，有興趣的朋友可以此blog中的其他文章，會蒞臨我的YT頻道這個播放清單：
以上就是監察院調查結果及我的看法，感謝網友一直以來的關心與支持，我們會繼續努力，謝謝大家！
------------
附錄
三貂嶺生態友善隧道_監察院調查回覆函
監察院函
地址：100216臺北市忠孝東路一段2號
聯絡人：林玲伊
電話：（02）23413183分機267
受文者：陳忠利君
發文日期：中華民國114年12月17日
發文字號：院臺教字第1142430606號
速別：速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如主旨
主旨：據訴，新北市政府向原教育部體育署（114年9月9日改制更名為運動部）申請前瞻基礎建設「營造友善自行車道計畫」補助經費，用以建置「三貂嶺隧道自行車道」，然完工後疑有路面安全設計不良且營運管理紊亂等情案，經本院調查竣事，檢附調查意見供參。
說明：依114年12月11日本院教育及文化委員會第6屆第65次會議決議辦理。
正本：陳忠利君
副本：教育及文化委員會
院長 陳菊 請假
副院長 李鴻鈞 代行
調查意見
新北市政府向原體育署申請前瞻基礎建設「營造友善自行車道計畫」補助經費，建置三貂嶺隧道自行車道，設計廠商基於活化歷史建築、維護當地生態景觀及串連周遭景點並促進觀光發展等多元需求，提出高架棧道設計構想，自行車道鋪面採用鋼筋間距2.4cm之格柵及隧道內低照度照明設計，完工後採預約制管理。
有關陳訴人反映之意見，經本院實地履勘瞭解，乃係屬公共政策理想與實際執行間之差距，新北市政府透過對具文化資產之舊隧道活化再利用，成功新關1條連接雙溪牡丹與瑞芳三貂嶺之「休閒漫遊」自行車道，適合「不同族群」之運動需求並兼顧當地生態維護，並未偏離營造友善自行車道計畫之核心目標。
（一）前瞻基礎建設-城鄉建設-營造休閒運動環境計畫第貳章、計畫目標第一節、目標說明略以：「營造友善自行車道為打造臺灣成為自行車島，完成綠色休閒網絡，提供民眾多元、豐富之休閒運動環境，計畫以2策略分別辦理：
1.針對休閒運動園區或各地名勝景點建置自行車道環狀路線。
2.既有自行車道優質化，藉由與城鄉建設他項計畫積極整合（如浪漫臺三線等），以增加『休閒、遊憩』等功能」。
教育部107年2月1日臺教授體字第1070004736號函各直轄市及縣（市）政府，說明營造友善自行車道計畫申請經費補助時，將營造適合「女性、銀髮族、身心障礙者」運動及平等無障礙之運動環境納入考量。
內政部市區道路及附屬工程設計規範（下稱市區道路設計規範）第二篇第五章腳踏自行車道設計5.2.1規定略以：「腳踏自行車道宜堅實平順，表面宜平整防滑」，第九章鋪面設計9.1鋪面種類規定：「車道鋪面種類依其使用材料，區分為瀝青混凝土鋪面、水 泥混凝土鋪面;依其性質分為柔性鋪面、剛性鋪面第十四章無障礙設施14.1無障礙通路規定略以：「無障礙通路之鋪面規定如下：
1.表面宜維持平順，並宜採防滑材質。
2.若採石材或磚材鋪面，其接縫處均應勾縫處理，勾縫完成後應與鋪面齊平。
3.無障礙通路上應避免設置排水溝進水格柵或蓋板，無法避免時，格柵長邊應與行進方向垂直，開孔短邊宜小於1.3cm;蓋板宜具止滑特性」。
交通部運輸研究所（下稱交通部運研所）西元（下同）2017年修訂 自行車道系統規劃設計參考手冊（下稱自行車道設計手冊）亦有相同類似規定。
（二）新北市三貂嶺及牡丹兩地區因地形地勢阻隔，迂迴 且陡峭的山路造成兩地景點無法串連，觀光發展不易，因此在地方人士倡議下，將塵封已久日治時期建造的三貂嶺隧道、三瓜子隧道活化再利用，爰新北市政府工務局於101年辦理一般道路可行性評估，因隧道結構型式仍有其法令使用限制，建議將隧道修補，將其功能定位為自行車道，連結猴硐-三貂嶺 -牡丹，進而配合臺鐵沿線觀光發展之建設推動。
嗣新北市政府新建工程處（下稱新工處）辦理106-107 年度工程總顧問委託技術服務-「串聯本市瑞芳、雙溪區舊有三貂嶺至牡丹鐵路隧道規劃自行車道設置 計畫」（下稱三貂嶺隧道自行車道計畫），向原體育署爭取前瞻計畫經費補助，經該署於107年12月4日函復核定計畫總經費新臺幣（下同）9,979萬7,634 元，同意補助5,980萬元為上限，其後辦理過程超出補助額度部分（註：本案嗣後經細部設計增加路線長度、隧道、邊坡保護、邊坡危害搶災、物價波動調整等，致使本案計畫工程結算經費計2億6千餘萬元），請市府自籌。
新工處於108年開始辦理委託設計（含監造）及工程招標，分別由達觀規劃設計顧問有限公司與昱盛工程顧問有限公司（兩廠商共同投標）、稻田營造有限公司，於108年3月8日、109年1月22日以1,795 萬1,129元及1億7,926萬6,000元得標，工程於109年3月6日開工，111年3月1日完工，同年11月30日驗收合格。
至於完工後的營運管理，初期試營運由新北市雙溪區公所（下稱雙溪區公所）管理採預約制，至112年1月1日起，交由新北市政府觀光旅遊局（下 稱觀旅局）正式接管營運至今。
（三）有關陳訴人指出三貂嶺隧道自行車道（後更名為三 貂嶺生態友善隧道）路面工程安全設計不良（車道 採用D16竹節鋼筋間距2.4cm之格柵鋪面設計，隧道內照明不足）及營運管理紊亂等情，新北市政府、運動部、交通部運研所、內政部分別說明如下：
1、新北市政府：
（1）三貂嶺隧道、三瓜子隧道係日治初期建置，作為載運煤礦運輸及發展製糖工業之基礎設施，隨著1984年原交通部臺灣鐵路管理局（下稱原臺鐵局，113年1月1日轉型為國營臺灣鐵路股份有限公司【下稱臺鐵公司】）宜蘭線鐵路擴建工程完工後，三貂嶺隧道及三瓜子隧道遂於1985年功成身退而廢棄封閉，隧道洞口構造、題額、內壁砌石及磚拱構造仍保留完整，市府於108年指定為市定歷史建築，因隧道已閒置數十年，呈現長期無人為干擾之豐富但敏感的環境狀態（積沙塊石、水路刻痕、鐘乳石、蝙蝠等），因此工程執行理念在於保留原有生態與人文樣貌，重啟1條可以體驗環境與生態系統共存的非典型自行車道，設計廠商希望透過景觀工程的設計手法（視覺穿透性）來減少人工構造物（瀝 青混凝土【AC】、水泥混凝土【PC】）、人為活動對於自然環境的干擾破壞，提出以全段高架及通透的鋪面材質工法（獲採購評選委員認可），而非一般大幅整地硬底結構工法破壞原生自然地貌，並輔以感應式增亮之間接照明設計。設計階段經專業委員、原體育署、原臺鐵局及府內相關權管單位審查後核定，經原體育署營造友善自行車道計畫輔導團訪視，確認友善無障礙自行車道相關條件。
（2）本案隧道鋪面孔縫方向與車行方向垂直，正常使用並無問題，本案隧道線路大多位於非都市計畫區（山坡地保育區）範圍，隧道與土地權屬為臺鐵公司資產管理範圍，非屬市區道路條例第2條及第6條定義之市區道路，但有參考交通部運研所自行車道設計手冊及內政部市區道路設計規範，依照地方特色因地制宜，包容多元思維設計，屬供一般民眾「休憩型」自行車廊道，非典型公路型自行車道設計。
本案自111年7月3日開始試營運對外開放，統計營運階段112年至113年4月，共計超過29萬人次造訪，多數使用者之回饋反映亦屬正向認同。
（3）針對陳訴事項說明如下：
〈1〉D16竹節鋼筋2.4cm間距選定，採一般租借自行車（UBike）胎寬（3.6cm至3.9cm）於預鑄工廠反覆騎乘試驗後擇定。遊客騎乘時，前進方向皆與鋼筋間隙方向垂直，若有轉向需求，鋼筋鋪面下方則設有扁鋼，因此不會有輪胎陷落問題。至於照明，依據自行車道設 計手冊第5.9章規定略以：「遊憩型自行車路網，自行車旅次通常發生在白天，且在自然保護區或生態維護區域，照明會干擾自然生態，爰不需要照明』，本案考量降低原棲地生物與環境的影響及節能減碳目標，照明採以節能防水性燈具並搭配人流感應器，倘有遊客行經時，照度達到最高，無人時則降低照度，僅維持步道周界基本亮度，園區原則不開放夜間營運；自行車友騎乘時，須安裝車燈、著反光衣物，相關入園注意事項已揭露於官網與現場告示牌中。
〈2〉本案係以活化舊有鐵路隧道為建置目的，環境永續發展為目標，讓民眾能親近自然，營運初期由雙溪區公所管理採預約制，單向通行，每梯80人，上午由雙溪到瑞芳及瑞芳到雙溪各1梯次，下午亦同，1天進場人數為80×4=320人；112年1月1日起，交由觀旅局正式接管委商營運，期間曾試行平日免預約，但因開放初期，過多人潮已超出環境容受限制，大多遊客都在同一時段前往造成壅塞，步行民眾與自行車遊客彼此干擾，為提高旅遊服務品質，避免遊客久候並方便遊客行程規劃，故自同年8月29日起規定平假日均需預約進場（每週一休園，114年8月1日起改為每週二休園），每梯次160人，每日8梯次，每日總參觀人數上限1,280人（當日不可現場預約），112年12月27日檢討預約制度後，將最晚可預約日改為「前往日期當天」，有餘額皆可預約。
據市府統計112年1月1日正式營運迄114年7月31日止，步行遊客受傷人數占入園總遊客人數比率為0.0128%，自行車遊客受傷總數占單車入園總人數比率為0.038%（註），相較入園總體人數42萬8,373人比率極低。
（註）截至114年7月31日止，入園總數42萬8,373人，其中單車總數為5萬5,153件，單車受傷案件計21件。
有關入場規則、使用限制（限速、牽引路段）等，皆已於登記預約網站及現地入園哨口公告；另就部分停等路段之鋼筋鋪面進行加密處理，休憩站等處所設置之自行車架上加裝反光條帶等措施改善。
2、運動部：
（1）該部營造友善自行車道補助執行重點，係補助 地方政府建置具特色主題自行車道及優化既有自行車道，改善其基礎設施設備，未設限計畫總長度及是否為自行車專用道，但必須符合特色路線之要求，並以串連運動休閒園區及名 勝景點為佳，建置完成後之路線可成為經典路線者。新北市政府所提三貂嶺隧道自行車道計畫，符合營造友善自行車道補助政策及重點，爰予核定補助經費。
（2）該部於事前審查階段，皆有要求各補助案件之自行車道路線規劃設計，需參考交通部運研所研訂之自行車道設計手冊等辦理，惟該手冊屬參考性質，當時列於通案意見，查新北市政府回應中亦有敘明，該園區雖非都市計畫道路，但亦有將前開手冊規定納入參考。
（3）針對陳訴人反映意見，係屬公共政策理想與實際執行之間差距，因政府施政應確保公共建設符合相關法規及安全規範，並以滿足大眾需求為根本原則，從而發揮其最大效益。儘管陳訴人認為三貂嶺隧道自行車道計畫無法達成「串起1條可以成為國家級自行車路網」目標，但不可否認新北市政府透過對舊隧道之活化再利用，成功新闢1條連接雙溪牡丹與瑞芳三貂嶺之休閒漫遊自行車道，對當地景點串聯與觀光發展仍具有極大影響。爰此，該部認為該計畫未有違反營造友善自行車道以提供民眾騎乘使用自行車道原計畫用途之原則，亦未偏離營造友善自行車道之核心目標。
3、交通部運研所：
（1）該所自行車道設計手冊5.1節就鋪面說明略以：正確的鋪面設計建議考量設置地點之生態特性，除建議具有水土保持功能，亦需滿足維繫 既有生態存續作用、自行車道上建議避免設置排水溝進水格柵或蓋板，無法避免時，進水格 柵建議與自行車行進方向垂直，開孔短邊（格柵淨距）宜小於1.3cm。
（2）前揭設計手冊5.9節就自行車道照明說明略以：運輸型自行車路網大多鄰近或共用公路及市區道路，因此道路照明大致會依循相關規範設置，而在路線偏離主要道路或採實體分隔時，則需注意其照度是否足夠，不足時建議予以加強或設置專屬照明。遊憩型自行車路網，自行車旅次通常都發生在白天，且在自然保護區或生態維護區域，照明會干擾自然生態，爰不需設置照明。但若部分遊憩型的自行車路網適合夜間活動或具運輸功能，則建議設置照明，採用較低等級的燈具及光強度來降低燈光所造成之損害。
4、內政部：
（1）案址原為荒廢之宜蘭線鐵路隧道，經新北市政府改建成觀光自行車道路線，非屬該部主管市區道路條例第2條及第6條規定修築之市區道路範疇，並不適用市區道路設計規範之規定。
（2）本案自行車道採用鋼筋隔柵鋪面或使用較低節能照明，基於安全考量，建議可檢討管制自行車使用行為，以保障通行安全。
（四）綜上，新北市政府向原體育署申請前瞻基礎建設「營造友善自行車道計畫」補助經費，建置三貂嶺隧道自行車道，設計廠商基於活化歷史建築、維護當地.生態景觀及串連周遭景點並促進觀光發展等多元需求，提出高架棧道設計構想，自行車道鋪面採用鋼筋間距2.4cm之格柵及隧道內低照度照明設計，完工後採預約制管理。有關陳訴人反映之意見，經本院實地履勘暸解，乃係屬公共政策理想與實際執行間之差距，新北市政府透過對具文化資產之舊隧道活化再利用，成功新闢1條連接雙溪牡丹與瑞芳三貂嶺之「休閒漫遊」自行車道，適合「不同族群」之運動需求並兼顧當地生態維護，並未偏離營造友善自行車道計畫之核心目標。
留言
張貼留言