車友為何會有這麼大的反彈，是哪個轉折點所造成？

 

日前和車友參加民視異言堂報導「三貂嶺生態友善隧道」的節目採訪，製作單位有個提問：

「車友為何會有這麼大的反彈，是哪個轉折點所造成？」

記者這個提問很值得一談，且可拆為兩個的問題，請容我以一篇文章來展開：

• 一　車友為何會反彈？
• 二　是哪個轉折點？

一、車友為何會反彈？

要討論之前，還是不厭其煩的先回到基本資訊。

由於通行後的隧道兩端都有設置竣工銘牌，上面有兩個字很小的資訊，雖然很不起眼，但卻可以在現場就化繁為簡快速釐清整個問題，採訪時我也有特地帶採訪團隊看到上面的資訊：

竣工銘牌上面第 1 個資訊，是這工程名稱為「串聯本市瑞芳、雙溪區舊有三貂嶺至牡丹鐵路隧道規畫自行車道設置計畫」。「串聯」與「自行車道設置」的意義，在於這工程是作為串聯兩地的「自行車道」，經費目的在於要讓它發揮「通道」的功能。

第 2 個資訊，是改名後才貼的「三貂嶺生態友善隧道」貼紙，被貼紙蓋掉的是原來名稱「三貂嶺隧道自行車道」。這個貼紙可證明現在的名稱是事後改名，且這名稱與一開始的工程目的「串聯」明顯不符。

了解以上兩個基本資訊，也就是這工程完工後，正式名稱有二：

初期命名為「三貂嶺隧道自行車道」

後期改名為「三貂嶺生態友善隧道」

再來看「車友為何會反彈？」這問題，就很容易理解了。

表面看是在於市府宣傳上前後不一，這邊的前後不一，指的是這工程開始期間的宣傳，由於這部分在前面幾篇文多次提過，這裡只舉兩個例子：

一、例如在2020/5騎亮台灣票選時，市府向大眾宣傳完工後將打通瑞芳、雙溪，串連猴硐、牡丹路網，還可銜接基隆、汐止及福隆，這個訴求對於熟悉東北角且經常騎車的車友，真的非常能打動人，跟工程名稱也完全相符，功能當然就是著眼於「自行車道」。

以下是2020年體育署辦理「騎亮臺灣─票選最讚亮點自行車路線」票選活動時，市府在臉書上的宣傳：

我的新北市政府
https://www.facebook.com/share/p/1CRNqi71y2/

新北旅客
https://www.facebook.com/share/p/15ztL7ngEj/

二、結果開放時（2022/7），管理出現與預期完全不同結果，因而民怨沸騰，這些怨言主要是來自單車使用者，以下是當時該區的立委賴品妤發文質疑：

https://www.facebook.com/share/p/198pap7zBG/

https://www.facebook.com/share/p/1C62CgYaDc/

以及媒體報導：

https://newtalk.tw/news/view/2022-07-01/778649

您應該可以發現，其實整件事單純到不行，一開始市府向大眾宣傳這自行車道完工後將打通瑞芳、雙溪，串連猴硐、牡丹路網，還可銜接基隆、汐止及福隆，光是後面變成進入隧道要「預約」、每周一公休，大家當然難以接受，反彈的底層原因就是覺得受騙。

因為大家要的只不過就是希望市府盡到本分，做一條竣工銘牌上寫的、宣傳上說的，可以暢行的「自行車道」，只是萬萬沒想到會橫生這麼多枝節，後面市府找種種離譜的藉口塘塞，更加大更多的反彈。

二、是哪個轉折點？

但我都一直相當納悶，一個大家殷切期待，說好是串聯兩地之自行車道設置計畫，市府也這樣宣傳，市府新建工程處申請經費補助，體育署在審查時對於無障礙及通道功能要求那麼樣的明確，也都有會議紀錄，為何最後會一夕之間突變？

也就是第二個問題：

是哪個轉折點？

以下是一篇作者為吳惠敏女士，在六月發表的〈三貂嶺生態友善隧道發展的行動者網絡分析〉論文，當初作者也曾訪談過我：

＜三貂嶺生態友善隧道發展的行動者網絡分析＞

https://etds.lib.ntnu.edu.tw/thesis/detail/2efe4f4541911ad1602b2ed523107c01/

若這篇論文以下的截圖上這些文字屬實，看來答案呼之欲出，原來設計師拿市府高層當「靠山」。難怪新建工程處會無視眾多專家提出的意見，放棄業主該有的監督之責，而一路開綠燈，不僅讓體育署審查時找的專家白忙一場，成了冤大頭，原本熱切期待的車友，也被狠狠澆了一頭冷水。

「三貂嶺生態友善隧道發展的行動者網絡分析」，P.24，作者：吳惠敏

「三貂嶺生態友善隧道發展的行動者網絡分析」，P.102，作者：吳惠敏

「三貂嶺生態友善隧道發展的行動者網絡分析」，P.177，作者：吳惠敏

這幾段文字也解開另一個疑惑，就是當初在2022年7月我被找去市府簡報（去建議市府應該善路面安全以及不能採預約制通行），席間在場的官員曾提到向設計師提某些設計要調整時，他（設計師）非常堅持，就是不願意改，設計師不願意改，他們也沒辦法。

那時就很好奇，工務局新建工程處，也就是業主，基於要對市民負責，在合約範圍內要求乙方設計上做調整，不是天經地義？怎麼會有設計師不願意改，結果你就乖乖妥協的道理？

看了論文這段，才了解當初市府工務局的官員會那樣抱怨其來有自，原來是因為設計師背後有副市長支持。有副市長撐腰，設計師可以貫徹他的意志，無視體育署審查要求、市府在媒體上對大眾的承諾，把隧道打造為他想的樣貌。

這時再以下面這張時間軸來看，就可以看到關鍵節點事實上是從該標案被拿下開始。這時設計師獲得副市長支持，負責把關的新工處不理會前面的體育署審查及要求，才有我們後面看到的樣子。

而車友在這個關鍵節點後還一直被蒙在鼓裡，因此才會從車友的視角看，我們經歷市府為取得經費，官宣強調這自行車道的串聯，這時是「被利用階段」；當隧道打通工程完工，都木已成舟後，民眾出聲抗議，市府又以生態之名來掩飾，且黑化我們的訴求之「被激怒階段」。

有了這兩階段的激化，才會演變至現在的「討公道階段」，進入監察院實質的調查階段。

而在這三個階段有關於我的角色如下：

• 被利用階段－除了也是殷切期盼隧道通行的車友外，體育署騎亮台灣甄選時我更是遴選委員，被官方給的資料誤導而給予高評價，它因此得獎，另外也在體育署幾次的行銷宣傳，例如手冊、上廣播等，也積極向網友推薦，因此自覺被利用，是受害者之一。

• 被激怒階段－受單車團體邀請前往市府工務局簡報並提出建議，結果工務局給予的回應是不演了，乾脆逕自更改名稱，更遑論改名後，大眾受媒體影響開始仇視隧道內的自行車用路人，連我跟太太騎在裡面，都曾被遊客攔下說裡面不可以騎車，這些都累積出心中的不滿。

• 討公道階段－有前兩階段的因，當然收集足夠的資料後，會盡我所能尋求給個公道的機會，包含向監察院申訴，以及連續兩年辦理快閃抗議活動，也就是將原本訴求可安全通行，提升到要有人負責。

解開這些謎團之後，至於是誰提出把名稱抹去「自行車道」，拍板「三貂嶺隧道自行車道」改名為「三貂嶺生態友善隧道」的關鍵人物？應該也呼之欲出了。

因高層支持及業主縱容改變原計畫目標

寫到此有感，車友被澆一大盆冷水後應該很清醒了，我們這樣一路追下來，原來這隧道空間的分配，其實是來自權力者的喜好；那些要確保安全與公平的規範與規則，也只是貫徹其意志的裝飾。而在媒體壟斷及資源競逐下，既然經費都已經被取得並動用，使用者的聲音顯然已經一文不值了。

這時我可以做的，是藉由更多資訊被揭露將過程紀錄，提供給大家檢視與評價。