補充分享一份意外查到的三貂嶺調查報告（註一），覺得挖到寶了。
因為這份是完整版，來源是監察院的公開資料，他們大概沒想到我會去官網下載，去比對官方調查報告與給我的版本有甚麼差別。
我看完才知道原來他們僅提供「調查意見一」給我（註二），發給我的函卻不提供對行政機關具體指正與責任要求的「調查意見二」，只給我一個虛無飄渺的：
「有關陳訴人反映之意見，經本院實地履勘瞭解，乃係屬公共政策理想與實際執行間之差距」
這不只是資訊不完整，而是實質遮蔽了監察院對新北市政府的明確批評，實在荒謬！
監察院已經定性：這是一項「名實不符、功能大減」的工程
其實在完整版報告中，「調查意見二」明確指出：這是一次「名實不符」且「功能大減」的工程，並要求市府必須為計畫目的被減損負責。尤其最後有「調查意見二，函請新北市政府確實檢討改進見復」的辦法。
這代表監察院已認證定市府有錯，必須提出檢討與改進說明回覆監察院！
由於全文長達12頁，以下我將重點摘要整理，並搭配必要說明，讓大家清楚理解整起事件的脈絡。
一、新北市向體育署提案的原始計畫4個重點
1.舊三貂嶺隧道經修補後可作為自行車道，屆時自行車道路網可聯結猴硐-三貂嶺-牡丹，進而配合臺鐵沿線觀光發展之建設與推動。
補充說明：這是整個計畫的核心，經費就是要做具交通功能的自行車道，且要連結自行車道路網，而非僅供步行或觀景使用的空間。
2.建議未來推動地方觀光主題，如猴硐-三貂嶺-牡丹之自行車道路網及臺鐵平溪線沿線觀光城市，使各路網相互串聯，產生更多元之旅遊方式。
補充說明：新北很清楚路網連結後，可以帶來強大的自行車觀光效益。
3.三貂嶺隧道已有近百年歷史，極具古蹟價值，建議以不破壞原貌之方式進行補強。
補充說明：自行車車友應該都認同這點，請別利用媒體隱晦的暗示車友「不顧歷史、不顧生態」。
4.除北口及南口外之銜接路段，建議仍保持隧道內自行車道行車速限30公里/小時。
補充說明：結果現在是限速10公里／小時，還一大堆路段強制要牽車。
二、體育署核定函重點
「旨案工程主要辦理自行車道，請參考交通部運研所自行車道設計手冊（2017修訂版）及原內政部營建署自行車路線規劃及設計原則參考手冊、市區道路設計規範辦理。」
補充說明：體育署核定補助的前提是要市府依照各種規範，來確保可達到友善自行車道的目標，其中鋼筋2.4公分的間隙，遠遠超過「市區道路設計規範」的格柵開口小時1.3公分的規範，這是我陳情時最具體、也最無法被迴避的技術依據。
三、交通部觀點
「因新北採全面預約制，以致車友若於未開放時段或無上網預約時，即無法透過該隧道通行問題，交通部建議利用兩鐵接駁，但此方式使原申請核准計畫連結三貂嶺及牡丹兩地區交通之功能性大減。」
補充說明：因為有這工程計畫，交通部將之納入多元路線系統之黃金山海線，現因新北採全面預約制，因此交通部得為此黃金山海線不友善「解套」，因此才想出此下策。
四、監察院對國際大獎看法
「設計成果之交通功能性大減，反而凸顯景觀裝置藝術的成分較高」
補充說明：這句話已經說得非常清楚，得了甚麼國際大獎唬不了行家。
五、監察院結論
「申請計畫名稱與目前實際營運狀況宣傳不符，亦有遊客騎單車跌倒受傷事件發生，新北市政府允應以本案為鑑檢討改進，避免計畫效果與原申請目的減損的窘境情況發生。」
最後要說的是，在這樣的結論之下，市府已經無法再狡辯，也無空間再利用媒體進行話術操作，我們就等等看他們要如何「檢討改進」。
--------------
註一
監察院調查報告完整版來源
https://www.cy.gov.tw/CyBsBoxContent.aspx?n=133&s=49369
註二
我對監察院發給我的函評論請參考此篇文 https://sandiaolingecofriendlytunnel.blogspot.com/2025/12/blog-post.html
留言
張貼留言