跳到主要內容

【三貂嶺隧道的選擇題】民視異言堂專題報導

 

緣起

在幾個月前曾上過鏡新聞直播談自行車旅遊,在與主持人陳璽鈞小姐接洽時,得知她以前曾在華視新聞雜誌做專題,因此後來我後來有主動跟她提三貂嶺隧道的事,建議她這是一個可以深入的議題,有提供一些資料,不過後來沒有更多進展。

到了七月,突然接到璽鈞小姐來訊,表示她已離開鏡新聞並任職民視異言堂節目,想發展三貂嶺這個議題。


因此除了提供我所知的更完整過程,後來也有了一次我與持續關心這自行車道工程的車友的約訪。

節目也於9/6正式播出,節目主題為【三貂嶺隧道的選擇題】



看完報導,有關這工程種種荒謬就不重複,以下想分享我的心得:

一、多元的內容

不愧是新聞專業媒體,影片內容多元,報導也平衡,對於車友而言,終於不再一面倒的報導設計有多美、得了多少獎,而是讓大家有機會表達長久以來被壓抑的聲音。


二、廣邀受訪者

節目為了能夠更完整呈現,採訪了車友、蝙蝠專家徐昭龍先生、導覽員-董景祈先生、台灣鐵道暨國土規劃學會黃柏森秘書長、市議員戴瑋珊小姐、現場民眾,但通行初期很喜歡在媒體強調蝙蝠是被遊客趕走的設計師吳忠勳,這次卻反常的不願受訪(製作單位在節目中有特別說明)。

不過製作單位還是盡到責任,用有設計師受訪的資料影片來平衡報導。


三、缺席的市府

有了上述這麼多受訪者,代表節目單位想完整呈現的企圖,當然這也是媒體的基本責任,但最該出面解釋為何一個自行車道工程會設計成這樣的新北市政府新建工程處,卻不見有任何說法(工務局長那段是在議會被質詢,因此不算),可見他們沒有人願意出來面對。

如此前後比對後,更顯得市府的心虛。

最後,要特別拜託大家多多分享這影片(可以的話也去留言)。這請託不是要幫新聞台推廣,而是因為影片有一定的瀏覽量後,日後民眾搜尋時才會被平台推薦,也才有機會平衡市府以往單向的宣傳掩飾設計不當。

由於我一個人的力量真的不夠,因此拜託大家了!

留言

這個網誌中的熱門文章

為何會有這樣的落差?是有人故意在說謊嗎?(三貂嶺生態友善隧道路權演變)

想寫這篇短文,是因三貂嶺生態友善隧道的設計師吳忠勳先在2024/7月於FB抨擊「唯一群自行車客持續爭取自行車『專用道』」,並在回應中與車友論戰( 論戰邏輯混亂,有興趣請自己去看,不過提醒該篇已鎖文 )。 之前提過,他主持的達觀規劃在細部設計書上,明明寫著 平日 - 自行車與行人共用道、假日 - 自行車專用道 ,怎麼會到頭來反而質疑車友?加上我收到交通部回函說新北表示三貂嶺生態友善隧道是「自行車與行人共用道路」,感覺到新北與設計師,一個是政府單位,一位是獲得許多國際獎項的設計人,會出現這種自我否定,應該還有一些不知道的細節,因此 上一篇收集了自行車路權相關資料 ,也提出看法。 而這裡想補充探討的,是為何會有這樣的落差?是有人故意在說謊嗎?

車友為何會有這麼大的反彈,是哪個轉折點所造成?

  日前和車友參加 民視異言堂 報導「三貂嶺生態友善隧道」的節目採訪,製作單位有個提問: 「車友為何會有這麼大的反彈,是哪個轉折點所造成?」 記者這個提問很值得一談,且可拆為兩個的問題,請容我以一篇文章來展開: 一 車友為何會反彈? 二 是哪個轉折點?

被隱藏的「調查意見二」:監察院其實已認定三貂嶺隧道名實不符

補充分享一份意外查到的三貂嶺調查報告(註一),覺得挖到寶了。 因為這份是完整版,來源是監察院的公開資料,他們大概沒想到我會去官網下載,去比對官方調查報告與給我的版本有甚麼差別。 我看完才知道原來他們僅提供「調查意見一」給我(註二),發給我的函卻不提供對行政機關具體指正與責任要求的「調查意見二」,只給我一個虛無飄渺的: 「有關陳訴人反映之意見,經本院實地履勘瞭解,乃係屬公共政策理想與實際執行間之差距」 這不只是資訊不完整,而是實質遮蔽了監察院對新北市政府的明確批評,實在荒謬! 監察院已經定性:這是一項「名實不符、功能大減」的工程 其實在完整版報告中,「調查意見二」明確指出:這是一次「名實不符」且「功能大減」的工程,並要求市府必須為計畫目的被減損負責。尤其最後有「調查意見二,函請新北市政府確實檢討改進見復」的辦法。 這代表監察院已認證定市府有錯,必須提出檢討與改進說明回覆監察院! 由於全文長達12頁,以下我將重點摘要整理,並搭配必要說明,讓大家清楚理解整起事件的脈絡。 一、新北市向體育署提案的原始計畫4個重點 1.舊三貂嶺隧道經修補後可作為自行車道,屆時自行車道路網可聯結猴硐-三貂嶺-牡丹,進而配合臺鐵沿線觀光發展之建設與推動。 補充說明: 這是整個計畫的核心,經費就是要做具交通功能的自行車道,且要連結自行車道路網,而非僅供步行或觀景使用的空間。 2.建議未來推動地方觀光主題,如猴硐-三貂嶺-牡丹之自行車道路網及臺鐵平溪線沿線觀光城市,使各路網相互串聯,產生更多元之旅遊方式。 補充說明: 新北很清楚路網連結後,可以帶來強大的自行車觀光效益。 3.三貂嶺隧道已有近百年歷史,極具古蹟價值,建議以不破壞原貌之方式進行補強。 補充說明: 自行車車友應該都認同這點,請別利用媒體隱晦的暗示車友「不顧歷史、不顧生態」。 4.除北口及南口外之銜接路段,建議仍保持隧道內自行車道行車速限30公里/小時。 補充說明: 結果現在是限速10公里/小時,還一大堆路段強制要牽車。 二、體育署核定函重點 「旨案工程主要辦理自行車道,請參考交通部運研所自行車道設計手冊(2017修訂版)及原內政部營建署自行車路線規劃及設計原則參考手冊、市區道路設計規範辦理。」 補充說明: 體育署核定補助的前提是要市府依照各種規範,來確保可達到友善自行車道的目標,其中鋼筋2.4公分的間隙,遠遠超過「市區道路設計規範」的格柵...