跳到主要內容

難道三貂嶺隧道內的蝙蝠,只是拿來作為設計上的點綴?


截圖來源:宜蘭縣立蘭陽博物館YT頻道影片

最近去Tony大評論「三貂嶺生態友善隧道」的幾支影片看留言,看到他面對各種質疑,都會直球回應且一直持續,這對我們真的是很大的激勵,因為這代表可以讓跟多人知道這工程的荒謬 (互動越多YouTube演算法會更推薦該影片)。

我看到他那邊有則新留言,覺得想寫點東西。

那則留言說:

「...因為隧道是蝙蝠的家,政府為什麼要道歉呢?....愛好大自然的勇腳們,請鼓勵政府推廣生態環境」

這個「隧道是蝙蝠的家,政府為什麼要道歉呢?」讓我想到幾年前蒐集資料時,看到三貂嶺自行車道設計師吳忠勳先生在蘭陽博物館演講時的簡報,非常錯愕,但當時忍下來,看完後繼續收集更多細節,因為我知道當下最需要的,是更多更完整的資料。

你可能會覺得有甚麼好錯愕的?不就是一個簡報?然後這樣的留言從來就不會少啊!

其實傻眼是那個演講簡報封面用的照片(參考下圖),因為時常剪輯影片,很清楚對的封面可以讓人上天堂,但這照片卻讓市府透過媒體對大眾訴求生態保育完全打臉。

以強光照射蝙蝠的照片拿來當封面

我記得非常清楚,2023年為了三貂嶺自行車道設計與管理的爭議,吳忠勳先生在FB發文說 (註):

「高架棧道與維持晦暗的光環境是留給這些生物生存的空間。」

也曾說「但以我的立場,一定會持續為生態與環境發聲」

也在媒體表示要「為蝙蝠發聲」

更正義凜然的寫著「生物們不會打1999」

他既然都這麼說、既然有這樣的人設,想必很清楚蝙蝠是夜行性動物,白天正是牠們休息的時候,連我們車友在隧道開頭燈,亮度比較高的還會被管理員干涉,民眾手機拍蝙蝠也被要求不能打光,Tony幾支評論三貂嶺隧道影片的留言,甚至也都在公審這類的行為。

怎麼他那頭說要「為蝙蝠發聲」,這頭還拿以強光照射蝙蝠的照片來當封面?難道蝙蝠只是當初拿來作為設計上的點綴?

也對,反正大家都很清楚,就像他在FB上寫的,生物們不會打1999,更不會像我們辦快閃搞上街。

真不知道那位在Tony的影片下留言,還有那些真的有關心蝙蝠生態的人,若看到這照片會作何感想?會去質疑設計師行為?會去檢視市府設計前有生態調查?施工時有做生態檢測嗎?

不會,因為有了「國際大獎」護身,他 (她) 跟大多數人一樣,都選擇繼續沉默。因為只要談到「生態」,大家都怕被貼標籤而不作聲,而市府就是利用大家這個弱點來操作不是嗎?

但相信經過時間的沉澱,這些沉默,未來都會變成最尖銳的質問。

所以,若再有機會簡報這件事來龍去脈,要找一張可代表市府如何以「蝙蝠生態」掩飾設計缺失與逃避公共問責、如何透過大眾媒體混淆視聽,造成民眾與車友對立的照片.....

我就挑這張!


---------------------------

註:

其實收集到的還很多,這邊就不一一貼出,僅分享另一張比較清楚的連結:
https://www.instagram.com/p/CowW0vUha6b/?utm_source=ig_web_copy_link&igsh=MzRlODBiNWFlZA==

有需要深入的朋友,可以跟我聯絡:
eddie.chennew@gmail.com

留言

這個網誌中的熱門文章

為何會有這樣的落差?是有人故意在說謊嗎?(三貂嶺生態友善隧道路權演變)

想寫這篇短文,是因三貂嶺生態友善隧道的設計師吳忠勳先在2024/7月於FB抨擊「唯一群自行車客持續爭取自行車『專用道』」,並在回應中與車友論戰( 論戰邏輯混亂,有興趣請自己去看,不過提醒該篇已鎖文 )。 之前提過,他主持的達觀規劃在細部設計書上,明明寫著 平日 - 自行車與行人共用道、假日 - 自行車專用道 ,怎麼會到頭來反而質疑車友?加上我收到交通部回函說新北表示三貂嶺生態友善隧道是「自行車與行人共用道路」,感覺到新北與設計師,一個是政府單位,一位是獲得許多國際獎項的設計人,會出現這種自我否定,應該還有一些不知道的細節,因此 上一篇收集了自行車路權相關資料 ,也提出看法。 而這裡想補充探討的,是為何會有這樣的落差?是有人故意在說謊嗎?

車友為何會有這麼大的反彈,是哪個轉折點所造成?

  日前和車友參加 民視異言堂 報導「三貂嶺生態友善隧道」的節目採訪,製作單位有個提問: 「車友為何會有這麼大的反彈,是哪個轉折點所造成?」 記者這個提問很值得一談,且可拆為兩個的問題,請容我以一篇文章來展開: 一 車友為何會反彈? 二 是哪個轉折點?

被隱藏的「調查意見二」:監察院其實已認定三貂嶺隧道名實不符

補充分享一份意外查到的三貂嶺調查報告(註一),覺得挖到寶了。 因為這份是完整版,來源是監察院的公開資料,他們大概沒想到我會去官網下載,去比對官方調查報告與給我的版本有甚麼差別。 我看完才知道原來他們僅提供「調查意見一」給我(註二),發給我的函卻不提供對行政機關具體指正與責任要求的「調查意見二」,只給我一個虛無飄渺的: 「有關陳訴人反映之意見,經本院實地履勘瞭解,乃係屬公共政策理想與實際執行間之差距」 這不只是資訊不完整,而是實質遮蔽了監察院對新北市政府的明確批評,實在荒謬! 監察院已經定性:這是一項「名實不符、功能大減」的工程 其實在完整版報告中,「調查意見二」明確指出:這是一次「名實不符」且「功能大減」的工程,並要求市府必須為計畫目的被減損負責。尤其最後有「調查意見二,函請新北市政府確實檢討改進見復」的辦法。 這代表監察院已認證定市府有錯,必須提出檢討與改進說明回覆監察院! 由於全文長達12頁,以下我將重點摘要整理,並搭配必要說明,讓大家清楚理解整起事件的脈絡。 一、新北市向體育署提案的原始計畫4個重點 1.舊三貂嶺隧道經修補後可作為自行車道,屆時自行車道路網可聯結猴硐-三貂嶺-牡丹,進而配合臺鐵沿線觀光發展之建設與推動。 補充說明: 這是整個計畫的核心,經費就是要做具交通功能的自行車道,且要連結自行車道路網,而非僅供步行或觀景使用的空間。 2.建議未來推動地方觀光主題,如猴硐-三貂嶺-牡丹之自行車道路網及臺鐵平溪線沿線觀光城市,使各路網相互串聯,產生更多元之旅遊方式。 補充說明: 新北很清楚路網連結後,可以帶來強大的自行車觀光效益。 3.三貂嶺隧道已有近百年歷史,極具古蹟價值,建議以不破壞原貌之方式進行補強。 補充說明: 自行車車友應該都認同這點,請別利用媒體隱晦的暗示車友「不顧歷史、不顧生態」。 4.除北口及南口外之銜接路段,建議仍保持隧道內自行車道行車速限30公里/小時。 補充說明: 結果現在是限速10公里/小時,還一大堆路段強制要牽車。 二、體育署核定函重點 「旨案工程主要辦理自行車道,請參考交通部運研所自行車道設計手冊(2017修訂版)及原內政部營建署自行車路線規劃及設計原則參考手冊、市區道路設計規範辦理。」 補充說明: 體育署核定補助的前提是要市府依照各種規範,來確保可達到友善自行車道的目標,其中鋼筋2.4公分的間隙,遠遠超過「市區道路設計規範」的格柵...