跳到主要內容

有關三貂嶺生態友善隧道內的台灣葉鼻蝙蝠


前陣子議員於議會質詢工務局,由於局長說已經有改善,我搭火車去宜蘭辦事返程,特地在雙溪下車,騎著youbike往瑞芳,利用三貂嶺隧道來穿越,也就是使用這自行車道最基本的功能。

想順道看一下工務局長所謂安全上的改善是如何改善,在經過三貂嶺隧道與三爪子隧道交會處,我停下來拍旁邊停車架,有幾位也是牽著youbike的女士問:

「請問再過去可以騎嗎?還是要用牽的?」有一位指往牡丹方向。

「那方向可以。」

隧道內的蝙蝠

「妳們剛剛那段因為有棧道有人工積水,因此是牽引道,要用牽的。」我指了指旁邊很不起眼的指標回答她們。

「這一頭過去就可以騎了,畢竟這是自行車道。」

「不過中間有段為了那邊有蝙蝠,因此得牽一下,妳們騎過去會看到一位保全,他會提醒妳。」我簡單解釋希望讓她們更清楚。

「所以我們在裡面要很小聲,不然會干擾到蝙蝠對嗎?」另一位女士有點擔心的問。

「其實是不是要很小聲已經不太重要了。」我心念一轉,決定說得完整一些。

「妳看看這墊這麼高的棧道,我們騎進去一定會壓迫到蝙蝠(的棲息)。」

「當初若真有考慮到蝙蝠保育是不是就不應該這樣設計?」我提出一個問提。

「是耶!」其中一位點點頭。

「妳們剛剛牽過來的那段(三爪子隧道),其實裡面以前都是蝙蝠,現在打開,蝙蝠已經全部被趕走了。」

說完設計,我乾脆開始科普:

「等等妳們到了保全那邊,就可以看到十幾隻很大的蝙蝠。」

「那些體型很大的蝙蝠叫做『台灣葉鼻蝠』,是台灣特有種,但不是保育類。」

「另外有一種這邊沒有的『台灣無尾葉鼻蝠』,也是台灣特有種,但牠就是保育類。」

「兩種體型大小差很大,一起讓妳們參考。」

當然,好人做到底,我接著說:

「進去要注意路面濕滑,已經摔過很多人了。」

「哇!你好專業,我們運氣好好喔~」一開始提問的那位女士很開心的說。

「別這麼說,這些資訊網路上都有,祝妳們騎得愉快喔!」

開頭的照片攝於那天,拍下著張其實我很感慨,而前面說了那麼多,就是希望她們到了這邊,會跟我一樣有這樣的疑惑:

「既然不是保育類,為何需要保全全天候辛苦的守在這邊?」

「難道有天大秘密怕被挖掘?」

我認為這樣的疑惑,是身為人的本能。

若想多認識隧道內的蝙蝠,建議大家可以參考以下連結,前兩種是目前隧道內有的種類(註),「物種屬性」皆為「臺灣特有種」,但「保育屬性」並不是野生動物保育法公告之「珍貴稀有野生動物」。

由於之前以訪問設計師為主的大量報導,讓大家以為隧道內有保育類的蝙蝠,卻不知道「臺灣葉鼻蝠」與「臺灣無尾葉鼻蝠」差兩個字差很大,不僅「保育屬性」不同,體型大小也差很大。

因此建議藉此認識一下蝙蝠,建立基本認識後,萬一經過隧道被民眾質疑,或在網路上論述,可以將以下三種蝙蝠的差別說給他們聽(如果你願意的話):

一、臺灣葉鼻蝠,臺灣特有種 (三貂嶺隧道內目前調查出有的種類1/2)

https://taieol.tw/pages/75579

二、臺灣大蹄鼻蝠,臺灣特有種 (三貂嶺隧道內目前調查出有的種類2/2)

https://taieol.tw/pages/73618

三、臺灣無尾葉鼻蝠,臺灣特有種,並為珍貴稀有野生動物

https://taieol.tw/pages/75574

以上是拋磚引玉,我知道要談生態談環境,車友中臥虎藏龍,因此若有謬誤或不足,請多予指教與補充。

現在三貂嶺隧道到底哪些地方可以騎車?

接著是許多車友不少是第一次利用三貂嶺隧道,不管是由牡丹端進三貂嶺隧道或由三貂嶺端要經過隧道前往雙溪等地,常常搞不清楚是否整段都要用牽的?

因此整理三張圖做為說明:

一、參考圖二的官網規定及圖三的DM截圖,依照里程數字可以得知需要牽車段為圖一的A、B段。

二、經設計師、媒體導入蝙蝠生態議題後,C段多了一處需牽車段,現場有保全導引,請車友留意並小心牽行(參考圖三)。

三、若前往時是假日,隧道內人多,且遊客多以為這是步道,因此要特別注意突然停下與改變方向的行人。




看完上面說明,是否比較知道隧道內哪段可以騎車了?這邊一樣要提醒您,有可以騎的路段不代表就是安全,請記得路面是受潮後會很濕滑的鋼筋,通過時一定要隨時注意自己的安全。

------------------------

註 三貂嶺隧道內目前調查出有的種類來源:

走訪三貂嶺生態隧道 百年時空映眼前,2024.03.31,公民新聞

https://www.peopo.org/news/679997

留言

這個網誌中的熱門文章

為何會有這樣的落差?是有人故意在說謊嗎?(三貂嶺生態友善隧道路權演變)

想寫這篇短文,是因三貂嶺生態友善隧道的設計師吳忠勳先在2024/7月於FB抨擊「唯一群自行車客持續爭取自行車『專用道』」,並在回應中與車友論戰( 論戰邏輯混亂,有興趣請自己去看,不過提醒該篇已鎖文 )。 之前提過,他主持的達觀規劃在細部設計書上,明明寫著 平日 - 自行車與行人共用道、假日 - 自行車專用道 ,怎麼會到頭來反而質疑車友?加上我收到交通部回函說新北表示三貂嶺生態友善隧道是「自行車與行人共用道路」,感覺到新北與設計師,一個是政府單位,一位是獲得許多國際獎項的設計人,會出現這種自我否定,應該還有一些不知道的細節,因此 上一篇收集了自行車路權相關資料 ,也提出看法。 而這裡想補充探討的,是為何會有這樣的落差?是有人故意在說謊嗎?

車友為何會有這麼大的反彈,是哪個轉折點所造成?

  日前和車友參加 民視異言堂 報導「三貂嶺生態友善隧道」的節目採訪,製作單位有個提問: 「車友為何會有這麼大的反彈,是哪個轉折點所造成?」 記者這個提問很值得一談,且可拆為兩個的問題,請容我以一篇文章來展開: 一 車友為何會反彈? 二 是哪個轉折點?

被隱藏的「調查意見二」:監察院其實已認定三貂嶺隧道名實不符

補充分享一份意外查到的三貂嶺調查報告(註一),覺得挖到寶了。 因為這份是完整版,來源是監察院的公開資料,他們大概沒想到我會去官網下載,去比對官方調查報告與給我的版本有甚麼差別。 我看完才知道原來他們僅提供「調查意見一」給我(註二),發給我的函卻不提供對行政機關具體指正與責任要求的「調查意見二」,只給我一個虛無飄渺的: 「有關陳訴人反映之意見,經本院實地履勘瞭解,乃係屬公共政策理想與實際執行間之差距」 這不只是資訊不完整,而是實質遮蔽了監察院對新北市政府的明確批評,實在荒謬! 監察院已經定性:這是一項「名實不符、功能大減」的工程 其實在完整版報告中,「調查意見二」明確指出:這是一次「名實不符」且「功能大減」的工程,並要求市府必須為計畫目的被減損負責。尤其最後有「調查意見二,函請新北市政府確實檢討改進見復」的辦法。 這代表監察院已認證定市府有錯,必須提出檢討與改進說明回覆監察院! 由於全文長達12頁,以下我將重點摘要整理,並搭配必要說明,讓大家清楚理解整起事件的脈絡。 一、新北市向體育署提案的原始計畫4個重點 1.舊三貂嶺隧道經修補後可作為自行車道,屆時自行車道路網可聯結猴硐-三貂嶺-牡丹,進而配合臺鐵沿線觀光發展之建設與推動。 補充說明: 這是整個計畫的核心,經費就是要做具交通功能的自行車道,且要連結自行車道路網,而非僅供步行或觀景使用的空間。 2.建議未來推動地方觀光主題,如猴硐-三貂嶺-牡丹之自行車道路網及臺鐵平溪線沿線觀光城市,使各路網相互串聯,產生更多元之旅遊方式。 補充說明: 新北很清楚路網連結後,可以帶來強大的自行車觀光效益。 3.三貂嶺隧道已有近百年歷史,極具古蹟價值,建議以不破壞原貌之方式進行補強。 補充說明: 自行車車友應該都認同這點,請別利用媒體隱晦的暗示車友「不顧歷史、不顧生態」。 4.除北口及南口外之銜接路段,建議仍保持隧道內自行車道行車速限30公里/小時。 補充說明: 結果現在是限速10公里/小時,還一大堆路段強制要牽車。 二、體育署核定函重點 「旨案工程主要辦理自行車道,請參考交通部運研所自行車道設計手冊(2017修訂版)及原內政部營建署自行車路線規劃及設計原則參考手冊、市區道路設計規範辦理。」 補充說明: 體育署核定補助的前提是要市府依照各種規範,來確保可達到友善自行車道的目標,其中鋼筋2.4公分的間隙,遠遠超過「市區道路設計規範」的格柵...