乍看之下，這份文件是交通部在「傾聽民間意見」，要調整旗下16條多元路線的「黃金山海線」（註三）的旅行建議，但實際內容卻暴露出三個更嚴重的問題：美化地方錯誤設計、逃避制度檢討責任、將錯誤決策合理化。
一、文首就粉飾太平：為地方錯誤美言，掩蓋實際困境
雖然主題是會行經三貂嶺隧道的「黃金山海線」替代路線研議，但我們來看文件開頭的這句話：
「自新北市三貂嶺生態友善隧道完工通車後，提供自行車騎士安全且舒適、友善騎乘的自行車騎乘空間…」
這段文字我認為問題非常嚴重，因為「安全且舒適、友善」根本與事實不符，如果真的如此，怎麼會有這麼多車友反彈？我們辦快閃抗議是在辦心酸的？又為何2022年底交通部召開座談會聽取意見，我會在會議中提出三貂嶺生態友善隧道不安全不友善的問題？
其次，這樣的文字，根本是在替新北市政府粉飾問題本質：將原本預算設計成交通連結用途的隧道，硬生生轉為「觀光景點」，還以生態為名進行全面預約與總量管制，實質排除單車通行權益。
更荒謬的是，報告用「為確保服務品質」來替新北市政府正當化預約制度，完全不問為什麼這條位於樞紐位置的自行車道需要預約才能通行？
而且根本問題不是「怎麼預約」，而是「一條自行車道為什麼需要預約？」。
主管交通，又規劃出「黃金山海線」的交通部，為何不替目標受眾質問新北市政府，一條自行車道為什麼需要預約？
二、鴕鳥式的替代方案：叫我們去搭兩鐵火車？
而報告的核心建議之一，是要車友改搭兩鐵火車來避開三貂嶺。我認為這不是技術研究，而是政策逃避的笑話。
因為搭兩鐵本來就是單車族在特殊情況下的備案，例如颱風下雨、體力不支、時間限制、遇危險路段（如蘇花公路）等。但如果政府花了三億蓋了一條「自行車道」，最後卻叫我們搭火車通過，這不只是無能，而是荒謬。
我很想要問：如果最終解方是兩鐵，那為什麼還要推動「單車觀光旅遊」？乾脆自行車路網收一收，叫大家全程搭火車玩台灣就好了啊！你花納稅人的錢蓋一條無法使用的單車道，再叫我們「搭兩鐵火車解決」，這樣的政策邏輯怎麼能說服人？
三、交通部的鴕鳥監理：放任地方漂綠，等同背書失職
交通部對這件事的最大問題，不只是「沒作為」，而是刻意選擇不監督、不介入，等於默許地方政府拿了補助，卻將一條國家級自行車主幹線斷裂。
- 三貂嶺隧道是黃金山海線關鍵路段，卻遭新北市如此惡搞造成斷點。
- 交通部不僅未即時介入，還透過研議報告間接合理化地方政策。
- 報告結論措辭溫吞、無痛，形同對錯誤設計與管制的背書。
這樣的態度，只會讓其他地方政府學會「以漂綠為名、封閉為實」的治理技巧，反正中央不會問責、不敢問責，民間反對聲音也能用報告模糊焦點，甚至默許地方政府可以用「生態」來操弄，以改名來讓使用者形成對立，利用輿論來趕走原本為設定的對象。
結語：中央若不敢監督，就是背叛全民的單車政策
其實三貂嶺隧道這件事不只是地方政策錯誤，而是揭示一個更深的問題：當中央只想當和事佬、不敢對錯分明地糾正地方錯誤時，真正受傷的，是相信政府願意打造單車友善環境的我們。
我們不是反對生態，也不是抗拒合理的管理，而是反對以「生態」之名行排除使用者，以「友善」之名規避錯誤設計之責。
如果交通部不願回應此事的本質問題，只會如此提出形式上的解方，那麼我們只能繼續用文字與聲音，揭露這些粉飾與卸責背後的荒謬。因為每一條不按經費目的自行車道完成，都是政府背棄騎士的一小段距離。
三貂嶺自行車道只是開始，若此例成常態，我們將失去整個單車路網的未來，因為政府已經失去最寶貴的「信賴」。
註一：
三貂嶺生態友善隧道前後路段之替代路線研議 - 交通部運輸研究所https://www.iot.gov.tw/xhr/universal_table/download?file=68341a6e08577776d96a477c
註二：
三貂嶺生態友善隧道是「自行車專用道路」？還是「自行車與行人共用道路」？還是被自行車耽誤的景觀園區？
https://sandiaolingecofriendlytunnel.blogspot.com/2024/09/blog-post_25.html
註三：
「友善和安全」的16 條自行車多元路線（https://admin.taiwan.net.tw/erv-nsa/NewsErv/News?a=976&id=29568）
【濱海型】
1. 北海岸路線
2. 黃金山海線
3. 東海岸路線
4. 雲嘉南濱海線-台江
【河岸型】
5. 宜蘭濱海蘭陽平原線
6. 大鵬灣路線
【田園型】
7. 雲嘉南濱海線-嘉義糖鐵、夕鹽段
8. 菱波官田線
9. 花東縱谷-田園風光線
10. 卦山三鐵線
【環山型】
11. 花東縱谷－洄瀾漫波線
12. 花東縱谷－森林溫泉線
13. 獅頭山路線
14. 日月潭路線
【山岳型】
15. 茂林-高雄山城線
【離島型】
16. 澎湖菊島線
留言
張貼留言